主旨：勞委會 102 年 9 月 27 日勞資 2 字第 1020077909 號「有協商資格之勞方」之函釋，其旨意顯有違反法律之明確性要求，且部分或有再補充說明，或有本會無法認同的內容，詳如說明，請查照。
說明：
一、勞委會(以下簡稱 貴會)102 年 9 月 27 日勞資 2 字第 1020077909 號函教育部釋疑敬悉。
二、本會無法同意貴會函釋「受邀約的一方首應考量有意進行團體協商一方之協商實力」。請問：協商實力誰來認定？如何認定？…就算被認定具有團體協商實力之工會，可否藐視法律、違法亂紀，漠視民意、恣意橫行？沒有協商實力的工會就可敷衍、冷落，甚至不予理會的差別待遇？
三、貴會 102 年 9 月 27 日勞資 2 字第 1020077909 號函之說明二稱「尚有同項第 5 款經勞資爭議處理法規定裁決認定之工會」等語，究何所指？貴會可有前例可供公諸於世，資為探討？倘以同法第 7 條第 2 項「前項勞資爭議之勞方當事人，應為工會。但有下列情形者，亦得為勞方當事人：一、未加入工會，而具有相同主張之勞工達十人以上。二、受僱於僱用勞工未滿十人之事業單位，其未加入工會之勞工具有相同主張者達三分之二以上。」而言，相與協商對象有可能並非法人，而是由相同主張的個人所集合之「眾人」，顯不相當於所訂要件之「工會」。
四、依團體協約法第 6 條第 3 項第 1 至第 4 款之文義：「依前項所定有協商資格之勞方，指下列工會：………」可以得知，會員人數不足根本無協商之資格，更何況無會員資格之個別或少數勞工。顯見貴會「……基此，雇主對於要求團體協商之工會，尚不宜僅因會員人數不足之單一理由逕予拒絕協商…」之解釋，立論點不足，已經逾越母法明確規定之意旨，即便日後主管機關（貴會）依此一函釋做出裁罰後，雇主仍可循行政訴訟予以救濟，而高等行政法院法官於個案判斷中並不受貴會函釋之拘束，而可持不同見解。貴會此函釋，恐徒增興訟，不僅無助於勞資團結，恐加速勞資對立。此乃本會主張會員人數不足之單一理由，雇主仍可拒絕協商之理由一。
五、從協商「代表性」以及協商結果之「拘束力」觀之，依團體協約法第 17 條規定，團體協約之效力對於雇主及勞工發生效力，雙方必須依照協約所訂勞動條件而履行，且違反時應依同法第 24 條負損害賠償責任。由此可知，團體協約之效力拘束所有工會成員與雇主，且將擴張及於協商團體之後始加入該團體之勞工及雇主，影響雙方權益至關重大。同法第 6 條第 3 項要求之協約團體適格，自應嚴格限制或認定其範圍，否則將造成「由少數人決定多數人權益」之情形。此乃本會主張會員人數不足之單一理由，雇主仍可拒絕協商之理由二。
六、目前學校不得籌組企業工會，倘任由校內少數(未達 1/2 或更低人數)的教師工會成員，動輒以教師職業(或產業)工會之學校代表，挾其工會為後盾，要求逕行團體協商，依現行學校校務行政組織，行政職多由教師兼任(除人事、主計、幹事、校護及工友外)，貴會此函釋，將形成由教師工會代表對學校教師兼行政人員(校長、主任及組長等)要求團體協商，除角色紊亂(意即勞資雙方除校長外，均為教師)，易造成各校校長與老師、老師與老師的對立、內耗或該縣市教育主關機關疲於奔命，況協商結果恐將模糊教育本業、治絲益棼之結果，亦非相關勞工法令立法意旨在維護或提升勞工(教師)權益之初衷。此乃本會主張會員人數不足之單一理由，雇主仍可拒絕協商之理由三。
七、我國各級學校主客觀條件，不僅不同於一般工商企業，絕大部分異於其他國家教育制度或國內現行各業勞工之相似勞動條件，更何況我國教師待遇、福利、撫卹、請假等規定皆優於國內勞工及國外教師，受到國家法律明文保障。學校面對各項不同興革意見均依法定有教師代表參與之保障，亦可透過校內相關委員會及校務會議討論，化異求同，實非必要再由工會介入逕行對學校端的團體協商。若因由少數人要求協商作成結果後，未獲「程序保障」擇定「代表人」之多數教師認同，將又造成紛爭，徒增校園衝突、傷及校園安定，更有違當初立法之旨。此乃本會主張會員人數不足之單一理由，雇主仍可拒絕協商之理由四。
八、綜合前述，有關貴會對於團體協約法第六條所規定協商資格之解釋，係擅自引用勞資爭議處理法之「裁決事項」中程序規定，片面認定「非工會會員」或「個別勞工」一經勞資爭議之裁決程序，即擁有依「工會法程序」所成立之工會資格，並可以向雇主要求協商，這種片面的恣意行為，是違反行政程序法的產物，本會絕無法接受，尤其是要將考量對方是否具「協商實力」形諸公文，間接同意只要挾教師工會名器，雖是少數相同主張人仍可進行團協，本會更是無法認同。
九、貴會應體察我國限制教師不能組企業工會、不能有罷工權的立法意旨，本於權責相符的對應原則，綜覈名實，考察校園現況及社會大眾觀感後釋示，以免衍生不當之曲解，影響校園生態及教師態度與家長的感受。
十、為避免對未來校園文化與校園氛圍發展有不利影響的團協模式產生，本會建議 貴會：(一)應積極研修勞資爭議處理法，於第 7 條增訂第 3 項後如下：「前項但書規定，於教師不適用之。」；(二)會員人數不足的勞方當事人提勞資爭議仲裁時，應仔細審酌、多方考量，不能一昧只考量勞方，更何況教師不僅非弱勢勞工，還有學生受教權應予保障。